【判断要点】
1.在认定公司具有复合性质时，中国法律对于区分公司是否为一人有限责任公司的举证责任规定了不同的规则。原因是在一人有限责任公司中，只有一名股东控制公司，其他股东缺乏有效控制，股东很容易滥用公司法人资格。《公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于其个人财产的，应当对债务承担连带责任。”
2《公司法》第六十三条规定股东对公司债务承担连带责任，但在现行司法实践中，如果股东与公司人格混淆，公司可能对公司债务承担连带责任。股东。
中华人民共和国最高人民法院
公民愿望
最高法院民事申请第2158号
复审申请人华夏银行武汉洪山支行
诉讼代理人唐明，北京中原律师事务所律师。
复审申请人北京长富投资基金
主要负责人李仁华，合资执行合伙人派代表。
诉讼代理人穆振辉，北京中原律师事务所律师。
复审申请人武汉中申花置业有限公司
诉讼代理人李健健，湖北睿德律师事务所律师。
法定诉讼代理人苏童，湖北睿德律师事务所律师。
被申请人武汉航天波纹管有限公司
被申请人中森华投资集团有限公司
华融武汉洪山分公司表示。武汉中森华房地产有限公司依据542号民事判决书向本院申请再审。本案审理期间，中森华房地产公司向本院申请再审。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第398条的规定，对当事人提出的再审理由进行一并审查，并重新计算审理期限。本院已依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查完毕。
华夏银行、长富基金申请再审，称原判符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二款、第六款的规定。原因如下。一审判决没有确认或确认航天波纹管有限公司与郑善和投资有限公司签订的股权转让协议的执行情况，这一事实并未明确成立。中宣房地产公司、中宣投资公司不构成人格障碍，不对中宣投资公司的相关债务承担连带责任，原审判决在事实认定、法律适用等方面均存在错误。1本案中，在签订《店铺转让协议》时，中宣化投资公司并非中宣化房地产公司的股东，因此没有依据判断中宣化投资公司对一人有限公司负有责任。法规。当时，中森华房地产公司的股东为中融信托有限公司，该公司对中森华房地产公司实行严格的监督和控制。2、个人有限公司的责任原则是股东对公司债务承担连带责任，判断公司对股东债务承担连带责任没有法律依据。3、华夏银行、长富基金、中申华投资公司、中申华房地产公司向原审提交了充分的证据证明两家公司资产独立，但原审判决却忽视了这一重要事实。4原判举例证明，构成人格混淆的两个事实不符合法律规定的精神，是对企业人格混淆的无原则扩张和错误判断。5、原判决中没有证据表明郑善和房地产公司与郑善和投资公司之间存在人格混淆。中森华投资公司无权处分非其拥有的财产，与本案相关的《店铺转让协议》和《补充协议》无效。1、中森华投资公司不是该店铺的所有者，无权处分他人财产，未经中森华置业公司明确同意，所达成的任何转让协议均无效。2、在签订与本案有关的《店铺转让协议》及补充协议时，中宣和投资公司并非中宣和房地产公司的股东，双方不存在任何关系，对中宣和房地产公司不具有约束力。正善华房地产.公司。3、公司人格混淆的结果是承担连带责任，但决不产生或推定股东拥有未经批准代表公司签订财产处置协议的实质权利。4、原审判决援引《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第三条的规定，对合同无效的主张不予支持，法律如下如下应用不正确。判决认为本案商品房已于2012年5月18日交付并合法使用，与事实和法律规定不符，且本案商品房抵押在批准竣工前已办理完毕。1统计表及情况描述不能作为店铺发货证明。2.案件中的商店由郑善和房地产公司管理和使用，但由于涉案房屋被一家航天波纹管公司占用，郑善和房地产公司尽管向警方报案，但仍无法交付该商店几次。3、涉案财产在竣工验收合格之前，不能依法认定为合法占用。长富基金、华夏银行在完成审批前完成了涉案资产的留置。在这种情况下，所谓的房产预期就无法与现有的抵押贷款竞争。1中森华投资公司与航天波纹管公司建立的法律关系为债权关系，未收到买卖合同或通知登记，不产生期待产权的权利。2、排除行使期待财产权的规定，是为了保护每个公民的基本生存权而订立的一项特殊协议。保护普通消费者和公民个人。既定计划不适用。3、原判决适用《最高人民法院关于人民法院处理执行异议和再审案件若干题的规定》第二十八条错误。该规定只能用于就个人的一般应收款与债权人对质。它必须强制执行，并且不能排除担保权的优先权。3、原审判决错误引用了《裁定书》中关于“航天波纹管公司抵押权和债权的劣势”的相关表述。
中森华房地产公司表示，原判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二款、第六款规定的情形，申请再审。其理由如下。首先，原判决以股权转让合同及其附加协议、店铺转让协议及附加协议为依据，基于事实作出的中宣房地产公司责任的判断不正确。由于上述合同无效，且对价明显不合理，中森华房地产公司不再依据上述合同承担责任。中森华房地产公司并非《股权转让协议》及由此衍生的相关合同的当事人，根据合同自由原则，中森华房地产公司不承担上述合同中的任何义务。原审判决认定郑善和不动产公司承担财产与人格混淆责任，存在错误。下级法院判决认定航天波纹管公司的财产期待权优先于抵押权，导致不符合法律规定，导致中森华房地产公司无法向第三方清偿债务，导致债务增加。郑善和房地产公司的债务负担。
航天波纹管公司提交了以下书面意见航天波纹管公司与中森华投资公司签署的股权转让协议合法、有效并已履行。中森华投资公司收购航天波纹管公司股份，收购并拆除地面建筑，后成立项目公司——中森华房地产公司进行房地产开发，造成人格风波。中森华投资公司是否有权处分中森华置业公司的房产，与中森华置业公司是否履行《商铺转让协议》及《补充协议》项下的房产交付义务无关。案件。华夏银行、长富基金、中森华投资公司、中森华房地产公司恶意串谋出售抵押房产提供贷款，导致抵押无效。涉案商品房经确认已于2012年5月18日交付并合法使用，属实。AerospaceBellows购买的房屋优先于抵押贷款。
中森华投资公司未提交书面意见。
不定
法院认为，原审关于正善投资公司、正善不动产公司构成人格混淆的认定，适用法律错误。
中国法律规定了各种举证责任规则，以在确定公司具有复合性质时区分公司是否为一人有限责任公司。原因是在一人有限责任公司中，只有一名股东控制公司，其他股东缺乏有效控制，股东很容易滥用公司法人资格。《公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东个人财产的，应当对债务承担连带责任。”上述规定旨在识别正善投资公司和正善房地产公司，并无造成混淆的不当之处。
首先，从工商登记情况来看，中森华房地产公司是一家一人有限责任公司。2013年7月至今，中森华置业公司股东为中森华投资公司，持股比例为100股。其次，原审中，中森华投资公司、中森华房地产公司各自提交了工商登记信息、年检报告、税单等证据，但这并没有表明中森华房地产公司对该项目负责。不可否认，这是一家公司。关于中森华投资公司及两家公司对项目相关承诺延误承担连带及部分责任的事实。下级法院裁定，中森华投资公司作为100%控股股东，未能提供充分证据证明中森华房地产公司的财产相互独立，不存在不当行为。三、中森华房地产公司是中森华投资公司为开发中森华城项目而设立的房地产项目公司。中森华房地产公司自成立以来，实际受中森华投资公司及其股东控制。从中森华房地产公司股东会决议以及长富基金、华夏银行与中森华房地产公司签订的《委托贷款协议》中可以看出，中森华房地产公司与中森华投资公司承诺共同共同支付。承担相关房地产项目债务的多重清偿责任。中融信托有限公司曾短暂持有中森华房地产公司100%股权，后变更为中森华投资公司。第四，《公司法》第六十三条规定股东对公司债务承担连带责任，但在现行司法实践中，如果股东与公司人格混淆，公司可能承担连带责任。股东。
原判决认定涉案的《股权转让协议》、《补充协议》、《店铺转让协议》、《补充协议》有效，是否存在适用法律错误？
首先，原审判决认定涉案的股权转让协议及附加协议有效，有事实、法律依据。《股权转让协议》和《补充协议》是中森华投资公司转让其持有的航天波纹管公司持有的航新贸易公司股权而签订的协议。上述协议是双方的真实意思表示，不违反下列任何一项法律、法规的禁止。《股权转让协议》规定，65%股份的作价将以现金5100万元支付。根据《补充协议》，确认中和公司以实物方式支付股权溢价65元及转让费用合计8400万元。实际资产是基于与事件相关的一家商店。中森华投资公司已按照上述协议收购相关股份，协议目的已实现，须按照上述协议支付相关股份转让价款。华的主张本院不支持再审申请，因为该申请明显不合理。
其次，原审判决认定《店铺转让协议》和《补充协议》有效，并无不当。上述中森华投资公司与航天波纹管公司签订的合同明确了股权转让价款须以实物支付的具体主体。原判决以是否存在人格混淆为由，认定中宣和投资公司有权处分以中宣和房地产公司名义开发的房地产，并无不当。中森华房地产公司辩称其不属于合同标的，不应当承担违反合同自由原则的责任，但本院对此主张不予支持。
下级法院的判决不支持华夏银行、长富基金对涉案四家店铺进行抵押优先付款的主张，且证据不足证明事实认定和适用法律是否错误。
根据原侦查明的事实，华夏银行、长富基金、航天波纹管公司主张实现权利的主体完全重叠，经查明涉案公司共有四家。长富基金、华和银行、中森华房地产公司的抵押权有效，但抵押权与其他权利并存的，必须按照法律规定按照权利顺序受到保护。“最大限度
关于网上对信托财产混同的排除和信托混合类热议的一些话题内容本文已解完毕，诸位怎么看呢？
No Comment